TCC e Behaviorismo Radical: Qual a Diferença Real?

Revisado em 12 de maio de 2026 · Por Fábio Caló, psicólogo clínico — CRP 01/7458, registro ativo

A Terapia Cognitivo-Comportamental (TCC) e o Behaviorismo Radical são duas escolas da psicologia científica que respondem a uma mesma pergunta — por que fazemos o que fazemos — com respostas filosóficas diferentes: a TCC trata o pensamento como uma variável que explica o comportamento, e o Behaviorismo Radical trata o pensamento como comportamento em si, sujeito às mesmas leis de qualquer outra ação.

É uma dúvida que recebo com frequência de estudantes de psicologia, de colegas de outras abordagens e de pacientes que leram sobre “terapia comportamental” em algum lugar e não sabem se estão falando da mesma coisa. Não estão — mas a diferença é mais sutil, e menos incompatível na prática, do que os dois lados costumam admitir.

TCC e Behaviorismo Radical divergem na raiz filosófica sobre o papel da cognição. Quando protocolos de matriz contextual — sobretudo a ACT — são comparados à TCC em ensaios controlados, a diferença de resultado não aparece; com a ressalva, que este artigo faz questão de sustentar, de que essa evidência é sobre a ACT, e não sobre a clínica analítico-comportamental como um todo.

Neste artigo

• O que é o Behaviorismo Radical (a Análise do Comportamento de Skinner)
• O que é a Terapia Cognitivo-Comportamental (Beck e Ellis)
• Cuidado: Behaviorismo Radical não é sinônimo de “behaviorismo”
• As diferenças reais entre TCC e Behaviorismo Radical
• Na prática clínica, essa diferença desaparece? O que mostra a evidência
• O que costumo dizer no consultório sobre essa discussão
• Glossário

CONHEÇA O INPA PRESENCIAL

O que é o Behaviorismo Radical (a Análise do Comportamento de Skinner)

O Behaviorismo Radical é a filosofia da ciência criada por B. F. Skinner a partir da década de 1930, e é a base da Análise do Comportamento. Sua proposta central é que todo comportamento — inclusive pensar, sentir e imaginar — é regido pelas mesmas leis: ele é selecionado pelas suas consequências no ambiente, do mesmo modo que um traço é selecionado pela seleção natural.

O ponto que mais gera confusão é este: o Behaviorismo Radical não nega a existência de pensamentos e sentimentos. Skinner chamava isso de “comportamento encoberto” (comportamento privado, acessível só a quem o emite) e insistia que ele deveria ser estudado com o mesmo rigor científico do comportamento observável — não descartado por ser “mental”, nem tratado como uma causa independente do ambiente.

Na prática clínica, é preciso separar duas coisas que a divulgação costuma embaralhar. A clínica fundada diretamente no behaviorismo radical é a Terapia Analítico-Comportamental (TAC) — e, no Brasil, é assim que ela se organiza, com formação, supervisão e história próprias documentadas (Rafihi-Ferreira e cols., 2016). Dentro dela, a formulação mais sistematizada é a Psicoterapia Analítica Funcional (FAP), de Robert Kohlenberg e Mavis Tsai, que trata a própria relação terapêutica como o ambiente onde os comportamentos clinicamente relevantes do paciente ocorrem — e onde podem ser evocados e reforçados em tempo real, na sessão (Tsai, Yard & Kohlenberg, 2014; Abreu, Hübner & Lucchese, 2012).

A Terapia de Aceitação e Compromisso (ACT) é parente próxima, mas não é a mesma linhagem, e tratá-la como “a face clínica do behaviorismo radical” é um atalho que não se sustenta. A ACT nasce do contextualismo funcional e da Teoria das Molduras Relacionais (RFT) — um modelo funcional-contextual da linguagem e da cognição humanas — e é de lá, e não diretamente do sistema skinneriano, que ela deriva seu alvo clínico: a flexibilidade psicológica, isto é, a relação da pessoa com os próprios pensamentos em vez do conteúdo deles (Ruiz & Perete, 2015).

A distinção importa por uma razão prática, não por purismo de escola: é a ACT que acumulou ensaios clínicos randomizados, e é sobre ela que fala quase toda a evidência citada mais adiante. TAC e FAP não dispõem de uma base de ensaios comparável.

O que é a Terapia Cognitivo-Comportamental (Beck e Ellis)

A Terapia Cognitivo-Comportamental nasceu no fim dos anos 1960 e início dos 1970, a partir de trabalhos que Aaron Beck vinha publicando desde 1963 sobre distorções cognitivas na depressão (Beck, 1963) e da terapia racional emotiva de Albert Ellis: ambos propuseram que distorções no modo como a pessoa interpreta a realidade — e não só o comportamento observável — são um alvo terapêutico legítimo e tratável.

O modelo da TCC organiza o problema psicológico em três sistemas que se influenciam mutuamente: o cognitivo (como a pessoa interpreta a situação), o afetivo-fisiológico (a emoção e a resposta do corpo) e o comportamental (a ação). Uma crença distorcida (“vou ser demitido se errar uma vez”) gera ansiedade, que gera evitação — e o tratamento mira os três pontos, com ênfase especial em identificar e reestruturar a crença.

Essa ênfase na cognição como uma camada com peso causal próprio — não redutível a comportamento — é exatamente o ponto que os behavioristas radicais consideram metodologicamente arriscado, como explico na próxima seção.

Cuidado: Behaviorismo Radical não é sinônimo de “behaviorismo”

Uma confusão comum — e que aparece com frequência em buscas sobre o tema — é tratar “behaviorismo” como uma coisa só. Não é. O termo cobre pelo menos três posições diferentes, e confundi-las muda o sentido da pergunta:

O behaviorismo clássico de John B. Watson (1913) — depois rotulado por Skinner de “metodológico” — é o mais antigo. Vale notar que “metodológico” é um rótulo retrospectivo: quem o consagrou foi Skinner, em Sobre o Behaviorismo (Skinner, 1974), justamente para marcar o contraste com a sua própria posição. E a posição de Watson era mais dura do que o rótulo sugere. Ele não se limitou a deixar os processos privados fora do escopo do método: no manifesto de 1913 escreve que a psicologia deve descartar toda referência à consciência (Watson, 1913), e em obras posteriores reduz o pensar a comportamento motor implícito. Em vários momentos, portanto, Watson negou os eventos privados como categoria explicativa — não apenas os arquivou por inacessibilidade.

O Behaviorismo Radical, de Skinner, discorda diretamente de Watson nesse ponto: ele inclui pensamentos e sentimentos como objeto de estudo legítimo, só que os trata como comportamento (encoberto), não como causa mental independente.

E “behaviorismo cognitivo” não é sinônimo de TCC — mas também não é uma expressão inventada. O rótulo tem história própria: ele já nomeou o behaviorismo intencional (purposive behaviorism) de Edward C. Tolman, cuja primeira formulação é de 1922 (Tolman, 1922; Innis, 1999), e circula como designação do neobehaviorismo, categoria histórica reconhecida que cobre a geração de teóricos — Tolman e, mais tarde, Bandura — que admitiu variáveis mediadoras entre estímulo e resposta e fez a ponte entre o behaviorismo e as teorias cognitivas da aprendizagem (Suppes, 1975). Quando alguém usa a expressão hoje num contexto de psicoterapia, quase sempre quer dizer TCC — que é uma tradição distinta, com raiz teórica própria em Beck e Ellis, e não um híbrido dentro do behaviorismo. Ou seja: a expressão não é vazia; ela apenas não nomeia o que a maioria pensa que nomeia.

Vale a mesma cautela para “terapia comportamental”, e aqui a data que circula costuma estar errada. O termo aparece pela primeira vez em 1953, no relatório de status “Studies in Behavior Therapy”, do projeto de Skinner, Solomon e Lindsley no Metropolitan State Hospital, em Waltham, Massachusetts (Labrador, 2004; Rutherford, 2003) — e a cunhagem é creditada a Ogden R. Lindsley (Heward, Eshleman & Kimball, 2024). O paper de 1954, esse sim publicado, é “A New Method for the Experimental Analysis of Behavior of Psychotic Patients”, no Journal of Nervous and Mental Disease, assinado por Skinner, Solomon e Lindsley (McKerchar, Morris & Smith, 2011). Ou seja: 1954 é o ano do artigo, não o do batismo. Hoje “terapia comportamental” é um guarda-chuva que várias abordagens reivindicam — inclusive a TCC, que soma o “comportamental” ao próprio nome. Perguntar “é behaviorista?” sem especificar qual behaviorismo é uma pergunta que ainda não tem resposta.

As diferenças reais entre TCC e Behaviorismo Radical

Com os dois modelos definidos, dá para nomear a diferença com precisão. Ela não está em técnica — ambos usam exposição, reforço, modelagem, registro de comportamento. Está em três pontos filosóficos:

Estatuto da cognição: para a TCC, o pensamento é uma variável causal com estatuto próprio, que pode ser trabalhada diretamente (reestruturação cognitiva). Para o Behaviorismo Radical, o pensamento é comportamento — sujeito às mesmas contingências ambientais que qualquer ação, e não uma entidade mental separada que “causa” o resto.

Rigor metodológico: aceitar a palavra “cognição” como categoria explicativa, para um behaviorista radical, corre o risco de reintroduzir dualismo (mente separada de corpo) pela porta dos fundos — por isso a insistência em vocabulário operacional (“comportamento encoberto”, “contingência”, “controle verbal”) mesmo ao tratar de fenômenos privados.

Ênfase explicativa: a TCC tende a perguntar que crença subjacente explica a reação emocional e comportamental da pessoa. O Behaviorismo Radical tende a perguntar que contingências no histórico e no ambiente atual da pessoa mantêm aquele padrão — o foco vai para fora, para a história de reforçamento, antes de ir para dentro, para o conteúdo do pensamento.

Isso não é uma diferença cosmética. É uma divergência real sobre o que conta como explicação científica de um comportamento — e é por isso que, no plano teórico, as duas tradições seguem tendo debates sérios entre si.

ATENDIMENTO PRESENCIAL NO INPA

Na prática clínica, essa diferença desaparece? O que mostra a evidência

A pergunta que interessa a quem procura tratamento não é filosófica — é se a diferença teórica se traduz em diferença de resultado. A evidência disponível hoje não demonstrou diferença — o que não é o mesmo que demonstrar equivalência. São duas afirmações distintas, e a segunda os dados ainda não autorizam.

Um aviso de escopo antes dos números, porque ele muda a leitura de tudo o que vem a seguir: a evidência apresentada aqui é sobre ACT, não sobre a clínica analítico-comportamental como um todo. Usar os ensaios de ACT como procuração para a tradição inteira — incluindo TAC e FAP — seria um salto que os dados não autorizam.

Feita a ressalva: a comparação mais citada vem de uma meta-análise de 39 ensaios clínicos randomizados, com 1.821 pacientes, sobre a ACT (A-Tjak et al., 2015). É preciso ler esses números pelo que eles são. Os 39 ensaios e os 1.821 pacientes são o total da meta-análise inteira, e a maior parte dessas comparações é contra lista de espera (Hedges’ g = 0,82), placebo psicológico (g = 0,51) e tratamento usual (g = 0,64) — condições em que a ACT de fato se saiu melhor. A comparação que interessa a este artigo, ACT contra tratamento já estabelecido (TCC), é um subgrupo bem menor, cujo tamanho os autores não quantificam no resumo. Nele, não houve diferença estatisticamente significativa entre os dois tratamentos (p = 0,140). O lastro dessa frase específica, portanto, é bem menor do que “39 ensaios e 1.821 pacientes” faz parecer.

Uma revisão sistemática Cochrane sobre terapias cognitivas e comportamentais de “terceira onda” contra outras psicoterapias no tratamento da depressão aguda chegou a conclusão semelhante — e é aqui que o lastro precisa ser exposto por inteiro, não resumido a “amostras pequenas”. A revisão inteira reuniu 3 estudos e 144 participantes. Destes, apenas 2 estudos, somando 56 participantes, eram de ACT — e de uma versão inicial da ACT. Esses dois estudos foram avaliados como de alto risco de viés de performance e de viés de aliança do pesquisador, isto é, o risco de o resultado refletir a preferência de quem conduziu o estudo. Os autores classificam a evidência como de qualidade muito baixa e registram que ela é limitada em quantidade, qualidade e abrangência, o que os impede de concluir equivalência — de curto ou de longo prazo (Hunot et al., 2013).

Aqui aparece uma aparente contradição de rótulos que este artigo precisa resolver em vez de contornar: essa mesma revisão Cochrane classifica a ACT como “terceira onda da TCC”, enquanto a seção anterior a situou no campo contextual, fora do tronco cognitivo. As duas coisas são verdadeiras, porque são duas taxonomias diferentes operando ao mesmo tempo. A literatura contextual classifica a ACT pela sua filosofia da ciência (contextualismo funcional e RFT); a literatura de revisão clínica a classifica pela sua genealogia institucional, dentro da família das terapias cognitivo-comportamentais — e é exatamente assim que a Cochrane a lista, ao lado da psicoterapia analítica funcional (FAP), da ativação comportamental estendida, da terapia metacognitiva e do treino da mente compassiva. Quem lê os dois corpos de literatura precisa saber que o mesmo protocolo aparece sob dois guarda-chuvas, e que nenhum dos dois está “errado”.

Um terceiro estudo, com 23 ensaios e 1.815 adultos com transtornos de ansiedade do DSM-5, comparou intervenções de aceitação e mindfulness com a TCC: ACT e terapia cognitiva baseada em mindfulness (MBCT) mostraram efeitos comparáveis aos da TCC sobre os desfechos de ansiedade, enquanto o mindfulness-based stress reduction (MBSR) teve efeito significativamente menor (Haller et al., 2021). Três ressalvas dos próprios autores mudam o peso do achado, e omiti-las seria vender o resultado por mais do que ele vale. Primeira: os efeitos são de curto prazo — nas análises até 6 e 12 meses não houve diferença significativa nem em relação ao tratamento usual, nem em relação à TCC. Segunda: a maioria dos estudos incluídos foi classificada como de risco de viés incerto. Terceira: os autores afirmam expressamente que efeitos de tratamento que excedam mecanismos de placebo permanecem incertos.

Do lado da TCC isolada, a base de evidência é mais extensa: uma meta-análise de 41 ensaios controlados por placebo, com 2.843 pacientes, encontrou efeito moderado da TCC sobre os sintomas do transtorno-alvo (Hedges’ g = 0,56), com os maiores efeitos em TOC, ansiedade generalizada e transtorno de estresse agudo (Carpenter et al., 2018).

O mesmo estudo traz um achado que corta contra a ênfase cognitiva e que textos de divulgação costumam deixar de fora: as intervenções que usaram principalmente estratégias de exposição tiveram tamanhos de efeito maiores do que as que usaram técnicas cognitivas ou cognitivo-comportamentais. Os próprios autores registram que essa diferença não atingiu significância estatística — é um indício, não uma conclusão. Mas é um indício que aponta para o componente comportamental do pacote, e não para a reestruturação cognitiva.

Uma meta-análise anterior, de 27 ensaios também placebo-controlados, chegou a resultado compatível — e convém citá-la nos termos dos autores, não em termos inflados. Eles concluem que a TCC é eficaz para transtornos de ansiedade do adulto e acrescentam, na mesma conclusão, que há espaço considerável para melhora (Hofmann & Smits, 2008). “Eficaz, com espaço considerável para melhora” não é a mesma frase que “efeito robusto”.

Há ainda um dado que responde diretamente à pergunta deste artigo e que quase nunca aparece no debate. Uma revisão de 16 meta-análises sobre o estatuto empírico da TCC registra que, na depressão do adulto e no transtorno obsessivo-compulsivo, a TCC foi igualmente eficaz que a terapia comportamental (Butler, Chapman, Forman & Beck, 2006). O leitor precisa saber de onde vem essa frase: um dos coautores é Aaron T. Beck, criador da TCC, e o primeiro autor era ligado ao Beck Institute. Isso é um conflito de interesse, e ele deve ser nomeado como tal. O ponto é que o conflito de interesse corre contra a conclusão citada, não a favor dela: uma revisão assinada pelo criador da abordagem tinha todo o incentivo para demonstrar superioridade da TCC, e o que ela registra, nesses dois quadros, é empate com a terapia comportamental.

A leitura honesta desses dados não é que “dá tudo no mesmo”. É mais precisa que isso: a diferença filosófica entre as duas escolas é real e não se resolve por decreto — mas, quando a ACT e a TCC são testadas cabeça a cabeça em ensaios controlados, a vantagem de uma sobre a outra, quando existe, tende a ser pequena e nem sempre reprodutível. Convém não esticar a conclusão além disso: ela vale para os protocolos efetivamente comparados, não para as duas tradições inteiras.

No Brasil, esse debate está institucionalizado desde o início dos anos 1990 — a Associação Brasileira de Psicoterapia e Medicina Comportamental foi fundada em 1991, e a Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva só surge em 1999; a coletânea Sobre comportamento e cognição, organizada inicialmente por Roberto Alves Banaco, reúne analistas do comportamento e terapeutas cognitivistas (Rafihi-Ferreira e cols., 2016). O que não existe é consenso brasileiro sobre o ponto deste artigo. Barbosa & Borba (2010) registram consenso sobre o conceito de eventos privados entre clínicos, ausente entre pesquisadores básicos — e declaram não tomar partido no debate. Azevedo e cols. (2022), por sua vez, sustentam que as abordagens permanecem distintas em teoria, técnica e método: “ondas do mesmo mar ou praias diferentes?”, pergunta o título do trabalho, para responder “praias diferentes”. A questão segue aberta, e quem afirmar o contrário está escolhendo um lado, não relatando a literatura.

O que costumo dizer no consultório sobre essa discussão

Atendo há quase três décadas, com formação e prática apoiadas em evidência, e o que vejo na prática é que a rigidez de escola importa menos para quem está sofrendo do que a precisão do diagnóstico funcional e a consistência da execução do protocolo. Um profissional que aplica bem uma reestruturação cognitiva ou bem uma intervenção baseada em aceitação e valores entrega resultado; um profissional que aplica mal qualquer uma das duas, não.

Isso não significa que a distinção teórica seja irrelevante — ela importa para formação, para pesquisa e para entender por que um colega formula um caso de um jeito e outro formula de outro. Mas para quem está decidindo iniciar um tratamento, a pergunta mais útil não é “essa abordagem é TCC ou é behaviorista?” — é “esse profissional testa o que funciona, mede o resultado e ajusta a rota quando o dado pede?”.

Glossário

Os termos técnicos usados neste artigo, na acepção que o próprio texto e as fontes citadas empregam.

CONHEÇA O INPA PRESENCIAL EM BRASÍLIA

FAQ — perguntas frequentes sobre TCC e Behaviorismo Radical

Próximo passo

Se você é paciente e chegou até aqui tentando entender qual abordagem procurar, a resposta prática costuma importar mais do que o rótulo teórico: procure um profissional que meça resultado, não que defenda escola. No meu consultório, uso o que a evidência sustenta de cada tradição, ajustado ao caso — não a bandeira. A consulta avaliativa (90 minutos, presencial ou online) é o primeiro passo para entender qual protocolo se aplica ao seu caso.

AGENDAR NO INPA PRESENCIAL

Sobre o Autor: Fábio Caló, psicólogo

Psicólogo clínico desde 1999, CRP 01/7458, com registro ativo — a verificação pode ser feita diretamente no cadastro nacional do Conselho Federal de Psicologia. Mestre em Psicologia pela Universidade de Brasília (UnB), na área de Análise do Comportamento, e graduado pelo UniCEUB. Fundador do Inpa — Instituto de Psicologia Aplicada, em Brasília.

Credenciais e Formação:

Mestrado em Psicologia pela Universidade de Brasília (UnB) · Graduação pelo UniCEUB · CRP 01/7458, registro ativo desde 10 de abril de 1999 · Especialização clínica em Terapia de Casal, Terapia Sexual e intervenção no consumo problemático de pornografia.

Canais Oficiais:

fabiocalo.com.br · Instagram @fabiocalo · YouTube @ofabiocalo · LinkedIn fabioaugustocalo

Aviso de propriedade intelectual: este material, incluindo artigos e conteúdos clínicos, constitui propriedade intelectual de Fábio Caló. O uso de metodologias proprietárias ou a reprodução de conteúdos sem a devida autorização ou citação está sujeito às sanções legais aplicáveis. © Copyright 2026. Todos os direitos reservados.

Áreas de atuação: Psicologia Clínica | Terapia de Casal | Terapia Sexual | Análise do Comportamento | Saúde Mental

Referências

• Abreu, P. R., Hübner, M. M. C., & Lucchese, F. (2012). The role of shaping the client’s interpretations in Functional Analytic Psychotherapy. The Analysis of Verbal Behavior, 28(1), 151–157. https://doi.org/10.1007/BF03393117
• A-Tjak, J. G. L., Davis, M. L., Morina, N., Powers, M. B., Smits, J. A. J., & Emmelkamp, P. M. G. (2015). A meta-analysis of the efficacy of acceptance and commitment therapy for clinically relevant mental and physical health problems. Psychotherapy and Psychosomatics, 84(1), 30–36. https://doi.org/10.1159/000365764
• Azevedo, M. L., Bortolatto, M. O., Bizarro, L., & Lopes, F. M. (2022). Terapias comportamentais e cognitivas: ondas do mesmo mar ou praias diferentes? Psicologia em Pesquisa, 16. https://doi.org/10.34019/1982-1247.2022.v16.30871
• Barbosa, J. I. C., & Borba, A. (2010). O surgimento das terapias cognitivo-comportamentais e suas consequências para o desenvolvimento de uma abordagem clínica analítico-comportamental dos eventos privados. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 12(1/2), 60–79. https://doi.org/10.31505/rbtcc.v12i1/2.416
• Beck, A. T. (1963). Thinking and depression: I. Idiosyncratic content and cognitive distortions. Archives of General Psychiatry, 9(4), 324–333. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1963.01720160014002
• Butler, A. C., Chapman, J. E., Forman, E. M., & Beck, A. T. (2006). The empirical status of cognitive-behavioral therapy: A review of meta-analyses. Clinical Psychology Review, 26(1), 17–31. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2005.07.003
• Carpenter, J. K., Andrews, L. A., Witcraft, S. M., Powers, M. B., Smits, J. A. J., & Hofmann, S. G. (2018). Cognitive behavioral therapy for anxiety and related disorders: A meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. Depression and Anxiety, 35(6), 502–514. https://doi.org/10.1002/da.22728
• Haller, H., Breilmann, P., Schröter, M., Dobos, G., & Cramer, H. (2021). A systematic review and meta-analysis of acceptance- and mindfulness-based interventions for DSM-5 anxiety disorders. Scientific Reports, 11(1), 20385. https://doi.org/10.1038/s41598-021-99882-w
• Heward, W. L., Eshleman, J. W., & Kimball, J. W. (2024). Ogden R. Lindsley: I followed the idea of the Missoula smokejumpers. Behavior Analysis in Practice, 17(3). https://doi.org/10.1007/s40617-024-00987-1
• Hofmann, S. G., & Smits, J. A. J. (2008). Cognitive-behavioral therapy for adult anxiety disorders: A meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. The Journal of Clinical Psychiatry, 69(4), 621–632. https://doi.org/10.4088/jcp.v69n0415
• Hunot, V., Moore, T. H. M., Caldwell, D. M., Furukawa, T. A., Davies, P., Jones, H., Honyashiki, M., Chen, P., Lewis, G., & Churchill, R. (2013). ‘Third wave’ cognitive and behavioural therapies versus other psychological therapies for depression. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2013(10), CD008704. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008704.pub2
• Innis, N. K. (1999). Edward C. Tolman’s purposive behaviorism. In Handbook of Behaviorism (pp. 97–117). Elsevier. https://doi.org/10.1016/b978-012524190-8/50005-x
• Labrador, F. J. (2004). Skinner and the rise of behavior modification and behavior therapy. The Spanish Journal of Psychology, 7(2), 178–187. https://doi.org/10.1017/S1138741600004881
• McKerchar, T. L., Morris, E. K., & Smith, N. G. (2011). A quantitative analysis and natural history of B. F. Skinner’s coauthoring practices. The Behavior Analyst, 34(1), 75–91. https://doi.org/10.1007/BF03392236
• Rafihi-Ferreira, R., Dos Santos, D. R., Alckmin-Carvalho, F., & Soares, M. R. Z. (2016). Clínica analítico-comportamental no Brasil: histórico, treinamento e supervisão. Perspectivas em Análise do Comportamento, 7(2), 183–196. https://doi.org/10.18761/pac.2016.001
• Ruiz, F. J., & Perete, L. (2015). Application of a relational frame theory account of psychological flexibility in young children. Psicothema, 27(2), 114–119. https://doi.org/10.7334/psicothema2014.195
• Rutherford, A. (2003). Skinner boxes for psychotics: Operant conditioning at Metropolitan State Hospital. The Behavior Analyst, 26(2), 267–279. https://doi.org/10.1007/BF03392081
• Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. Nova York: Alfred A. Knopf.
• Suppes, P. (1975). From behaviorism to neobehaviorism. Theory and Decision, 6(3), 269–285. https://doi.org/10.1007/BF00136198
• Tolman, E. C. (1922). A new formula for behaviorism. Psychological Review, 29(1), 44–53. https://doi.org/10.1037/h0070289
• Tsai, M., Yard, S., & Kohlenberg, R. J. (2014). Functional analytic psychotherapy: A behavioral relational approach to treatment. Psychotherapy, 51(3), 364–371. https://doi.org/10.1037/a0036506
• Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. Psychological Review, 20(2), 158–177. https://doi.org/10.1037/h0074428